作者 周世倫、趙梓辰、江育丞 / 台北市大同高中
眾所矚目的四大公投案於2021年12月18日展開投票，其中「三接遷離大潭藻礁」一案，不同意票略勝於同意票。雖然本案公投投票率沒有通過，但對於本次民意表現出來的結果，我們能夠如何解讀並探討未來適合我國的能源政策方向。
一天，我行經學校的圖書館，有位同學發了張宣傳單給我，向我們講述著桃園藻礁是一種多麼珍貴的生態環境，並希望我能簽名連署「珍愛藻礁」公投。在下筆的同時，我意識到或許簽名連署的過程不會花費超過10分鐘的時間，但這卻是背負著台灣未來10年能源政策的方向。霎時間，我覺得這支連署的原子筆無比的沉重，我是否應該要簽下連署呢？我要如何才能更全面思考這個議題呢？
桃園大潭藻礁是很多生物的棲息地 ，單單從環境生態保護的角度考慮，或許我們應該直接簽下連署。若以台灣供電的穩定度來考量，又覺得應該要支持興建天然氣接收站。思索許久之後，我們決定以此作為研究主題。討論一般民眾如何抉擇環境保護與民生用電的立場，並解釋本次「三接遷離大潭藻礁」公投案的結果。
關於應否興建桃園大潭第三座天然氣接收站，其實正、反雙方都有各自的立論基礎與 觀點，而且本議題在各個新聞媒體、文獻討論之下似乎難以達成共識。例如，考慮台灣供電穩定度，支持興建就只能犧牲藻礁的生存環境，反之亦然。然而，對於支持興建與否，我們應該更全面考量，何者對我們的影響更大。所以我們整理相關文獻，對於興建天然氣接收站與保留藻礁生態進行 SWOT 分析，如下表一（上）、（下），再將結果進行比對分析，以此確定我們要從什麼角度討論是否應建設桃園大潭第三座天然氣接收站。
根據興建天然氣接收站的 SWOT 分析與保留藻礁生態的SWOT分析進行比對，可看到前者優勢或機會其實是後者的劣勢或威脅，反之亦然。因此，本議題正、反雙方的辯論會形成沒有交集，無法共存的狀態，其結果即是各說各話，最終討論無果只好訴諸公投。
從SWOT的略策分析中，有一項共同的解決策略，即是發展再生能源，取代核能發電。所以我國政府近幾年也極力推動再生能源的發展。然而現階段再生能源的使用對電價產生的影響是否為一般大眾所能接受的負擔？所以，我們將以「興建與否對電價的影響」做為研究的基準，以此判斷大眾是否會支持興建天然氣接收站。
關於替代能源的使用對電價的影響，其實需考慮很多層面，包含替代能源的發電成本、發電效能、發電硬體設施、人事成本等因素，所以我們將模型單純化，考慮我國已具有各種能源發電設施，所以替代核能的使用對電價的影響，我們可僅考慮發電成本。 我國政府為完成2025年非核家園的政策，政府需興建第三天然氣接收站來替代核能的發電。然而如為了保護藻礁放棄使用天然氣，那我國還有什麼能源能夠用來取代核能？再者，再生能源的使用或許環保，但是影響的電價是一般民眾所願意負擔的嗎？
上表（表三）是台灣電力公司公告109年各項能源的發電成本。其中利用天然氣取代核能對發電成本影響最小。如果不使用天然氣而以再生能源代替核能，再生能源之中發電成本最小是風力發電，然而因為離岸風電的建造成本大、耗時長、供電不穩定，所以不適合在現階段用以取代核能。因此，我國政府將「太陽光電」視為能源轉型的重要政策。我們的研究也將以成本較高的太陽光能來代替核能的發電量，而總發電成本將會提高，如果將超出的發電成本轉嫁到民生用電的電價上時，國人是否願意為了保護藻礁而去承擔使用太陽能發電多出來電費。
依據政府資料開放平台公告的109年自發電量與發電成本的數據整理如下表（表四）。以109年核能發電為例，發電量為303.41億度電、發電成本審定為一度電1.95元（表三），所以核能發電的部份發電成本為591.6495億元。倘若將核能的303.41億度電量改由太陽光能取代，發電的總合成本將會多出:
太陽光電每度成本×核能發電量-核能的發電成本=增加的發電成本
3.03(元)×303.41(億度)-591.6495（億元）=327.6828(億元)
如果這一筆超出的327.6828億元轉嫁到民生用電上時，家庭用電將會增加多少電費？
將所有能源發電成本加總可得我國109年發電的總合成本為3189.7718億元，若是以太陽光能取代核能，則發電總合成本多出327.6828(億元)，總合為3517.4546億。因此，我國負擔的發電成本將增加為原本的:
下表（表五）為台灣電力公司公告108、109年度每度電價及單位成本結構比較的審定版本。在109年台灣每度平均電價為2.5986元、售電成本為2.4653元，其中總成本中自發電燃料支出為0.9075元。因為由太陽光能取代核能，發電成本將增加為原本110.2729%，所以自發電燃料支出將增加為:
0.9075 x 110.2729%=1.00072678元
因此若增加的成本轉嫁到民生用電，則每度平均電價將增加:
1.00072678 - 0.9075 = 0.09322678元
所以太陽光能取代核能後的109年電價將從原本2.5986元增加為2.69182678元（每度），我們利用此電價探討家戶電費將要多支出多少費用。
依據經濟部能源局能源統計月報（表六）與人口統計資料-中華民國內政部
戶政司全球資訊網（表七）提供109年的家庭用電總度數（50,207,071,000度）與109年的家庭戶數（8,933,814戶）。因此，「若109年太陽能取代核能，平均每一家戶需額外負擔的電費」等於：
因此，若台灣民眾若為了保護藻礁生態系，以太陽能取代核能而非如今的天然氣，平均每一家戶在109年時需顏外負擔524元。
為什麼2021年的「三接遷離大潭藻礁」公投案，不同意遷離的票數（21%）會略高於同意的票數（19.68%）呢？根據《桃園藻礁委託研究案期未報告》（表八）指出，在LOGIT模型下國人保護藻礁的願付價格為509元，因為保護藻礁後平均每一家戶需額外負擔的524元略高於其願付價格，並無明顯差異，才會讓興建三接收站的爭議如此之大。
未來太陽能取代核能，平均每一家戶需額外負擔的電費預測
其實，「2025非核家園」是我國當前政府的一項重要政策，若考慮2025年太陽能能夠取代核能發電，平均每一家戶需額外負擔取代的電費，是否為一般大眾所願意負擔的？依據台電公開資訊、經濟部能源局能源統計月報、人口統計資料-中華民國內政部戶政司全球資訊網預測台灣家戶數進行迴歸分析，各項迴歸圖形整理於附件一，並且我們預測１１０年～１１５年數據整於下表。
經過我們的研究，假設我國太陽能發電設備足夠取代核能發電量，但因為現階段太陽能發電成本較高，所以取代核能後需額外負擔的電費略高於國人保護藻礁的願付價值，因此去年公投結果支持建三接電廠的民眾會略多於保留藻礁生態，然而因為並非明顯大於其願付價值所以大潭第三天然氣接收站的爭議才會如此難以達成共識。
由下表預測結果指出，預計於民國112年，取代核能後需額外負擔的電費會下降到412元，屆時將有超過95%國人的願付價值大於其額外負擔的電費，因此更傾向支持保護藻礁生態。預計於民國114年，太陽能取代核能後將不會需要額外負擔電費，即是我國政府所制定的2025年非核家園。因此，若我國太陽發電設備在2025年時，已經可以取代核能發電，屆時我們將不會因為取代核能而額外支出電費，這就是為什麼我國政府會將非核家園訂定在2025年。
附件一，各項數據迴歸分析結果
參考文獻
(1)吳欣紜(2021年3月18日)。藻礁公投逾70萬份連署書送中選會 環團：支持非核減煤不認同核四。中央通訊社。https://reurl.cc/zWlnpa。
(2)經濟部能源局(無日期)。能源轉型「減煤、增氣、展綠、非核」。2021年8月10日。https://reurl.cc/6D7nKZ。
(3)簡惠茹(2021年4月1日)。藻礁公聽會》經濟部重申3目標：穩定供電、減煤、棲地保護。自由時報。https://reurl.cc/357qKM。
(4)社團法人台灣濕地學會(2014)。桃園藻礁委託研究案期未報告。桃園縣政府農業發展局。
(5)黃郁晴(2018)。大談找礁-大潭藻礁的保育與經濟開發的爭議。中華民國第 58 屆中小學科學展覽會，052702。
(6) 行政院新聞傳播處(2019年19月29日)。重要政策-全力衝刺太陽光電。https://reurl.cc/Gb42ny。
(7) 呂國禎(2021年3月9日)。藻礁公投到底在吵什麼？中油不蓋觀塘站，會缺天然氣嗎。天下雜誌。https://www.cw.com.tw/article/5109962。
(8) 陳正興(2021年3月2日)。整理包／5爭議攻防 一次看懂「粉紅風暴」藻礁公投。聯合新聞網。https://udn.com/news/story/122010/5287391。
(9) 台灣電力公司(無日期)。各種發電方式之發電成本。2021年8月10日。https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=196。
(10) 政府資料開放平台(2021年6月24日)。用電統計資料。https://data.gov.tw/dataset/6064。
(11) 政府資料開放平台(2021年6月23日)。台灣電力公司_歷年發購電量(能源別)及售電量(用途別)。https://data.gov.tw/dataset/35392。
(12) 內政部戶政司全球資訊網(無日期)。戶籍人口統計速報。2021年9月15日。https://www.ris.gov.tw/app/portal/346。
(13) 經濟部能源局(無日期)。能源統計月報。2021年9月15日。https://is.gd/7UGkXG。